Tomar un enfoque informal para el desarrollo de la estrategia de confiabilidad puede ser costoso. Aquí, observamos cómo las revisiones informales y las actualizaciones de la estrategia se manifestarán en última instancia en fallas no planificadas y en el rendimiento inconsistente de activos similares.

La inconsistencia predomina

Habiendo trabajado con muchas organizaciones en muchas industrias, vemos que la mayoría adopta diferentes enfoques para el desarrollo de estrategias de mantenimiento o revisión en diferentes departamentos, incluso en un solo sitio. Esta inconsistencia es comprensible, aunque indeseable. En diferentes momentos, diferentes consultores y / o diferentes soluciones técnicas se han utilizado para revisar o desarrollar estrategias, y las personas generan su enfoque “favorito”. Luego llevan su enfoque favorito con ellos a nuevos departamentos y la inconsistencia predomina.

Entonces, ¿cuál es el problema con la inconsistencia? Las estrategias de confiabilidad tienen la tendencia a “vagar”; en otras palabras, se cambian de un lado a otro a lo largo del tiempo debido a que diferentes personas con diferentes antecedentes, experiencias y enfoques entran, revisan las estrategias con su lente individual y hacen lo que creen que son cambios apropiados.

Cambios injustificados conducen al error.

En muchos casos, estos cambios no están justificados, evaluados o revisados. Por ejemplo, puede ser que alguien simplemente ingrese al sistema EAM y cambie un intervalo de 12 semanas a 14 semanas para que coincida con un nuevo programa operacional, sin tener en cuenta el impacto de ese cambio en el riesgo de fallas no planificadas.

Este es el meollo del problema. Los enfoques informales para el desarrollo o la revisión de la estrategia conducen a que se realicen cambios injustificados y mal evaluados, lo que a su vez aumenta el riesgo de fallas no planificadas, desempeño deficiente y altos costos de mantenimiento.

Hay un período entre cualquier cambio en la estrategia y el impacto que el cambio pueda crear. Un cambio de estrategia deficiente tiene un impacto en el riesgo de sufrir una falla, y el riesgo puede ser elevado por algún tiempo antes de que ocurra una falla real.

Cuando ocurre un fallo, la mayoría de las organizaciones simplemente no tienen la capacidad de extraer la estrategia de su sistema de EAM o de comprender cómo ha cambiado con el tiempo, por quién, por qué razones y la justificación del cambio. Esto hace que sea muy difícil vincular la falla con cualquier cambio específico realizado en la estrategia de confiabilidad.

¿El resultado? El fracaso no planificado deja a la mayoría de las organizaciones fuera de control de sus activos. Cada falla parece un evento único y es muy difícil rastrear lo que está mal.

La consistencia engendra el control.

Si existe un enfoque coherente para el desarrollo y la revisión de la estrategia, la estrategia de confiabilidad resultante debe basarse en el riesgo, estar justificada y ser rentable, cumpliendo con los objetivos de las operaciones. Debe ser auditable y rastreable, de modo que, si ocurre una falla no planificada en el futuro, la estrategia puede revisarse y actualizarse en función de los equipos más recientes y las características operativas para aprovechar continuamente el conocimiento de los activos para alinear la estrategia con los objetivos operativos.

Una estrategia de confiabilidad rastreable y en continua evolución ofrecerá rendimientos significativos. Existe la oportunidad de ofrecer un cambio gradual en el rendimiento de la organización cuando el proceso de desarrollo de la estrategia estructurada incluye un conjunto de datos conectados de contenido genérico. Esto significa que cualquier mejora en la estrategia de confiabilidad de un activo específico se puede aprovechar en todos los activos similares dentro de la misma planta o en toda la organización.

Aquí hay un ejemplo. Una organización grande y madura de petróleo y gas afirma que tiene un problema no planificado de falla o confiabilidad, pero no puede rastrear la falla desde los planes de mantenimiento de rutina que tienen en SAP hasta el proceso de toma de decisiones de la estrategia de confiabilidad. No hay conexión entre los dos, lo que hace que sea casi imposible tener estrategias que aprendan con el tiempo, lo que permitiría a la organización beneficiarse del vasto conocimiento de activos que realmente tiene. En cambio, las fallas siguen ocurriendo.

La organización de petróleo y gas, como cualquier otra que administra una gama de activos que impactan el desempeño, necesita una revisión estructurada de la estrategia de confiabilidad y un proceso de desarrollo para que las estrategias consistentes estén alineadas con los objetivos operacionales y se ajusten continuamente para respaldar la mejora continua de un activo global base.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Post Navigation